INFORMAZIONI UNIVERSITARIE

Le classifiche internazionali degli atenei, per quanto si prestino molto bene a diversi usi retorici, non hanno validità scientifica e, in particolar modo, sono inadatte a misurare la produttività scientifica delle nazioni. Come ha spiegato David King:  «The Shanghai Institute of Education has recently published a list of the top 500 world universities. The order is based on the number of Nobel laureates from 1911 to 2002, highly cited researchers, articles published in Science and Nature, the number of papers published and an average of these four criteria compared with the number of full-time faculty members in each institution. I believe none of these criteria are as reliable as citations.” (D. A. King, “The scientific impact of nations – What different countries get for their research spending”, Nature, vol. 430|15, July 2004, www.nature.com/nature).
Le classifiche delle università sono dei cocktail in cui diversi ingredienti vengono mescolati in proporzioni empiriche. Al contrario, un’analisi scientifica della produttività scientifica deve basarsi sui dati bibliometrici originali, non contaminati da pesature arbitrarie. Chi fosse interessato a una brillante spiegazione divulgativa dei trabocchetti e delle inconsistenze delle classifiche accademiche, può leggere “The order of things – What college rankings really tell us” di Malcolm Gladwell, famoso editorialista del New Yorker. Chi invece fosse interessato ad aspetti più tecnici può leggere “Higher Education Rankings: Robustness Issues and Critical Assessment – How much confidence can we have in Higher Education Rankings?” di M. Saisana and B. D’Hombres. Si tratta di un documento di un centinaio di pagine che utilizza metodologie statistiche per valutare la robustezza della classifica di Shanghai (Jiao Tong) e di quella del Times Higher Education Supplement (THES). Le risultanze tecniche non sono favorevoli a queste classifiche:
«Robustness analysis of the Jiao Tong and THES ranking carried out by JRC researchers, and of an ad hoc created Jiao Tong-THES hybrid, shows that both measures fail when it comes to assessing Europe’s universities (pag. 3). »
(Fonte: G. De Nicolao, roars 15-05-2012)

Selezionare un numero più o meno ristretto di università “di serie A” dove sarebbe incentivata, e ben finanziata, la ricerca scientifica (“research universities”) lasciando che le altre università si dedichino prevalentemente all’insegnamento (“teaching universities”) è da tempo l’ipotesi di un sistema universitario “dualista” che ha molti oppositori.  La scelta “dualista” è stata adottata, a suo tempo da molti paesi con i quali ci confrontiamo: in particolare, in forme diverse, dalla Gran Bretagna e dalla Francia, ma anche da molti stati americani ed in particolare dalla California che possiede un solido ed esteso sistema universitario statale. Anche in Italia, negli anni sessanta, alla vigilia dell’espansione del sistema universitario, questa scelta trovò posto nel disegno di legge di riforma del sistema universitario presentato dal Governo, ma destinato a naufragare sugli scogli della contestazione studentesca del 1968 (il disegno di legge prese il nome del suo proponente, il Ministro Luigi Gui, o, talvolta dal numero, 2314, che gli fu assegnato alla Camera). Ricordiamo che il DDL 2314 conteneva le proposte di riforma suggerite da una Commissione di indagine sullo stato della pubblica istruzione in Italia istituita per legge nel 1962. Questa commissione nota come “Commissione Ermini” dal nome del suo presidente il senatore Giuseppe Ermini, riferì al Parlamento nel 1963 alla vigilia dello scioglimento delle Camere. La Commissione proponeva (nel 1963!) un sistema del tipo 3+2 o, più precisamente 2+2+3, con tre diversi titoli accademici: il diploma universitario, la laurea e il dottorato di ricerca. Proponeva anche che accanto alle vere e proprie università fossero previsti i cosiddetti “istituti aggregati” che avrebbero rilasciato i diplomi universitari ma non le lauree e tanto meno il dottorato. Si proponeva quindi un sistema analogo a quello della California dove le varie sedi della University of California rilasciano il “Bachelor’s degree” il “Master’s degree” ed il Ph.D. mentre le “State Universities” possono rilasciare solo il “Bachelor’s degree” e solo in qualche caso il “Master’s degree”.
La proposta di istituire gli “Istituti aggregati” fu la prima a cadere tra le proposte del Disegno di Legge Gui. Le motivazioni per il rigetto di queste proposte furono certamente ideologiche, ma valsero anche gli interessi corporativi del personale docente che non occupava posizioni “apicali”.  Infatti, se la proposta fosse stata accolta allora, la prevista espansione del sistema di istruzione terziaria sarebbe avvenuta, in gran parte, attraverso gli “Istituti aggregati”, e solo in queste istituzioni avrebbero potuto far carriera molti degli assistenti e professori incaricati di allora, i quali invece riuscirono a far carriera in un sistema indifferenziato, dove ogni università si può autodefinire “di serie A”.  Assieme alla diversificazione tra le sedi universitarie, fu rigettata, anche l’ipotesi di differenziare i titoli accademici. Questa ipotesi fu, infatti, bollata come un tentativo di consolidare un ordinamento gerarchico della società ed impedire il ricambio sociale. Si dovette attendere il 1980 per l’istituzione del dottorato di ricerca, il 1992 per l’istituzione del diploma universitario, ed infine il 1998, per arrivare con il 3+2 ad un assetto simile a quello prospettato dalla Commissione Ermini.
(Fonte: A. Figà Talamanca, roars 29-05-2012)