INFORMAZIONI UNIVERSITARIE

Il monito di Popper («È impossibile escogitare istituzioni per la selezione dei migliori») è, prima di ogni altra cosa, un monito sulla necessità che le istituzioni educative evolvano come società aperte, evitando che regole troppo rigide le trasformino, nel tempo, in entità chiuse, dogmatiche, tribali. In questa prospettiva, la prima dimensione rilevante per la selezione dei professori universitari diviene quella dei modi attraverso cui si conquistano la legittimazione e la leadership scientifica. Specie nelle fasi più avanzate del percorso educativo, nei dottorati di ricerca, la lezione frontale deve lasciare il passo al seminario, alla bottega artigiana rinascimentale, in cui maestro e allievo esercitano e rafforzano lo spirito critico, mentre l'acquisizione di responsabilità si realizza nel dibattito aperto e nel confronto delle argomentazioni. Uno schema, questo, che bene ha funzionato come fucina di pubblicazioni scientifiche, di brevetti e di professori, fino circa alla fine degli anni Sessanta. Da allora, il rapido aumento delle dimensioni del sistema universitario e l'incapacità dell'attore pubblico di regolarlo promuovendone la stratificazione e la differenziazione, hanno determinato una rottura che non si è più ricomposta e che rimane oscurata dal dibattito sul concorso perfetto.
Si è finto di credere che lo scoglio della selezione dei docenti potesse essere risolto compiutamente con le regole dei concorsi. L'esito è stato il succedersi incessante, in una rivisitazione del mito di Sisifo, di procedure di selezione che, di volta in volta, dovevano introdurre correttivi risolutivi rispetto alle distorsioni generate dalle regole previgenti e, invece, finivano per generare nuove fonti d'incertezza, ritardi, sanatorie.
Ne è discesa una doppia chiusura: quella indotta dall'abbandono del modello maestro-apprendista e quella determinatasi per un progressivo isolamento dai centri che, a livello internazionale, quello stesso modello venivano potenziando, perfezionando e diffondendo, su basi competitive.
L'avvio delle abilitazioni nazionali per la docenza rappresenta oggi un passaggio positivo, anche se diverse sono le insidie da cui guardarsi in fase di attuazione.
Ma, anche in caso di pieno successo del nuovo sistema, ai nuovi concorsi - torna il monito di Popper - non si dovrà chiedere di ricomprendere in sé tutte le fonti di legittimazione della nuova élite scientifica. E se la stampa internazionale, buon ultimo ieri il New York Times, ci ricorda le difficoltà dei nostri atenei nell'attrazione di ricercatori dal resto del mondo, bene si comprende la necessità di agire su più fronti, accettando che le università non siano tutte uguali. E’ necessario investire con coraggio sul rafforzamento di istituzioni - le Alte Scuole e un numero limitato di università di ricerca - deputate a realizzare compiutamente il ritorno alle fondamenta del modello Humboldtiano. Luoghi, questi, di ricerca e d'insegnamento cui sia chiesto - e non concesso quasi fosse un privilegio di cui non render conto - di non inseguire a qualunque costo la metrica del numero degli studenti. Di questo coraggio il Paese ha bisogno, per produrre conoscenza e per formare con orgoglio una propria élite professionale internazionale, legittimata dai metodi e dalle sfide delle società aperte.
(Fonte: F. Pamolli, Corsera 14-08-2012)

Con un’accelerazione rispetto agli anni scorsi, quando gli stanziamenti arrivavano sotto Natale, il MIUR ha già varato il decreto che assegna agli atenei il grosso del Fondo di finanziamento ordinario per il 2012. Sulla carta, in base al «merito» degli atenei, è stata distribuita una «quota premiale» pari al 13% dell'assegno complessivo, cioè 910 milioni (contro gli 830 dello scorso anno). In realtà, al netto degli interventi perequativi, la quota effettiva scenderebbe intorno al 10%, ma a pesare davvero sull'effettiva distribuzione sono le clausole di salvaguardia. Nel 2011, per tranquillizzare i rettori (soprattutto del Sud) sul piede di guerra per la perdita di risorse, l'allora ministro Mariastella Gelmini fissò una rete di protezione con cui si stabiliva che nessun ateneo avrebbe potuto prendere più fondi rispetto al 2010 o perderne più del 3,2%. Lo stanziamento complessivo per gli atenei statali, però, ha subito l'anno scorso una flessione analoga, per cui la clausola ha finito per ingessare tutto il sistema. Il nuovo decreto la ripropone, impedendo flessioni superiori al 3,5%. Il finanziamento «premiale», insomma, c'è, ma è ingabbiato.
(Fonte: G. Trovati, IlSole24Ore 16-07-2012)

La riforma imponeva agli atenei la modifica degli statuti entro sei-nove mesi dalla sua entrata in vigore e attribuiva la predisposizione delle modifiche a un “apposito organo istituito con decreto rettorale” (art. 2 commi 1, 5, 6). “Lo statuto contenente le modifiche statutarie – la legge stabiliva poi – è adottato con delibera del senato accademico, previo parere favorevole del consiglio di amministrazione” (art. 2 comma 6). Tenuto conto delle date e dei tempi, entro fine ottobre 2011 i nuovi statuti avrebbero dovuto essere “adottati”. La legge stabiliva infine che “il mandato dei rettori in carica al momento dell’adozione dello statuto di cui ai commi 5 e 6” – è la procedura appena descritta – “è prorogato fino al termine dell’anno accademico successivo” (art. 2 comma 9). In un modo che appare inequivocabile se le parole hanno un senso, la legge prevedeva una proroga per il mandato rettorale fino all’ottobre 2012, ossia alla chiusura dell’anno accademico 2011-2012.
Questa chiarezza della legge è stata posta in discussione da alcuni rettori e dal Ministero. Sintetiche note ministeriali hanno formulato un’interpretazione della legge che fissa il termine per la concessione della proroga del mandato dei rettori non dall’adozione dello statuto da parte del Senato Accademico al termine della procedura descritta, ma dal recepimento o meno del Senato dei rilievi fatti dal ministero nel “controllo” previsto dalla legge del 1989 che ha introdotto l’autonomia universitaria. Lo stato di agitazione e concomitanti azioni giudiziarie si legano alle contrapposte interpretazioni dei commi sopra riportati e ai prolungamenti in corso della proroga prevista dalla riforma. Fino ad oggi, vi è un solo pronunciamento di merito in sede giudiziale: il Tar dell’Umbria ha accolto il ricorso di un docente di Diritto Costituzionale dell’Università di Perugia e annullato la nota del Decano contenente il diniego alla richiesta di indizione delle elezioni del nuovo rettore. Il pronunciamento è ampiamente motivato con considerazioni che suffragano la fissazione del termine per la proroga dall’adozione da parte del Senato.
(Fonte: P. Potestio, roars 21-07-2012)