|
Se introdotta repentinamente, la distinzione tra “teaching” e “researching universities”, comunque discutibile sotto il profilo del diritto allo studio ed estranea alla tradizione universitaria italiana, risulta lesiva di aspettative e diritti individuali. L’appartenenza a questo o quel dipartimento o ateneo è in buona parte casuale. Può dipendere da stanzialità accademica dell’ex-studente, oggi in ruolo; o da nomadismo di chi, già idoneo non strutturato, si trova a insegnare dove è stato chiamato. La circostanza consegue alla storia recente dell’università italiana e non è imputabile al singolo docente e ricercatore. In nessun modo, pare, è opportuno pretendere di stabilire corrispondenze univoche tra preparazione individuale da un lato, sede di attività dall’altro. Al contrario: a causa di processi di reclutamento non di rado opachi può essere accaduto che scienziati innovativi e indipendenti, particolarmente nelle discipline storiche e sociali, abbiano non di rado preferito (o siano stati costretti a) migrare verso sedi periferiche. In Italia, ricordiamolo, non è esistito un mercato delle cattedre: è dunque ridicolo pretendere oggi di ragionare come vi fosse stato. “Nel caso in cui l’evoluzione dovesse essere [quella di una divaricazione tra “teaching” e “researching universities”]”, obietta Settis (Salvatore Settis, Quale eccellenza? Intervista sulla Normale di Pisa, a cura di Silvia Dell’Orso, Laterza, Bari 2004, p. 132.), “bisognerebbe differenziare nettamente le modalità di reclutamento degli insegnanti; mentre ora i concorsi sono uguali per tutti”. Prefigurare una distinzione ex imperio tra “teaching” e “researching universities”, come pure si è fatto con una temerarietà che non vorremmo si rivelasse profetica, equivale oggi a introdurre illegittimi principi di discriminazione; e a demotivare i capaci.
(Fonte: M. Dantini, roars 07-01-2013)
|
